Wersja 2.1 — po pogłębionym researchu (bramka wyniku + aktualizacja sierpniowa, landing-konwersja, głos klienta, Clarity) przepuściłem całość przez recenzję adwersarialną: 27 uwag, z których najważniejsze naprawiły status kwalifikacji (byłby nieprawdą dla dwóch segmentów), hero cenowe (obiecywało koszt, którego kalkulator nie liczy), voucher (obiecywał dojazd przed zgodą Daniela i termin, którego nikt nie zna) i kolejność wdrożeń (trzy zmiany naraz unieważniałyby własny protokół pomiaru). Nic nie jest wdrożone: produkcja i konto Ads stoją nietknięte.
Zanim jakiekolwiek zmiany na stronie: dwie rzeczy z researchu, które ustawiają całą resztę.
1. Baseline to nie „12% = katastrofa" — ale trzy bazy to trzy różne rzeczy (recenzja słusznie wytknęła, że bez tej tabelki liczby wyglądają na sprzeczne):
| Baza | Okno | Licznik / mianownik | Wynik |
|---|---|---|---|
| Panel Ads (atrybucja do kliknięcia) | 3–9.08 | 6 zapytań / 52 ukończenia | ≥11,5% |
| Panel Ads (atrybucja) | 3–16.08 | 15 konwersji (ukończeń dla tego okna nie odczytaliśmy osobno) | — |
| Clarity (cały ruch, inna definicja kroku) | 3–10.08 | 12 leadów / 50 dotarć do kroku 1 (albo /71 ukończeń) | 17–24% |
| CRM (wszystkie źródła, od startu) | od ~29.07 | 22 zgłoszenia — liczba od Ciebie | — |
Benchmarki „quizy konwertują 40%+" to dane dostawców narzędzi quizowych (Interact, Outgrow), mierzą inną bazę (start→lead) i nasz research oznacza je jako niepewne. Uczciwy wniosek: jest zapas, ale nie przepaść — i mamy ustalony protokół oceny następnej zmiany: sukces = ≥20% na ≥110 ukończeniach, stop = <3 leady na pierwszych 50 → wycofać. Tempo: 52 ukończenia w tygodniu 3–9.08, więc okno 110 ukończeń to realnie ~2–3 tygodnie. Wykrywalne są tylko duże efekty — dlatego zmiany wchodzą falami, nie naraz, i protokół liczymy per kampania (po podziale konta zlany licznik dryfowałby z proporcją budżetów, niezależnie od strony).
Twoje pytanie „czy na pewno to najlepszy kierunek?" ma odpowiedź: ekran kontaktu to front nr 2, nie nr 1.
Zależnie od definicji: 54% sesji nie dociera do pytania 1 (pomiar z docs/google-ads-solaron.md), a przy ostrzejszej definicji Clarity realny start robi tylko ~25% sesji (83/338). Obie wersje mówią to samo: to największy pojedynczy wyciek w lejku, większy niż wszystko na ekranie kontaktu. Diagnoza (mobile, pierwszy ekran, dopasowanie do frazy) = osobny warsztat (mapa, pozycja 7).
Baseline 11,5–17%. Zapas jest, ale zmiany muszą być ostrożne — ten ekran od 5.08 realnie konwertuje i research chroni jego mechanikę („jedno pole + przełącznik"). Plan poniżej: fala 1 addytywna, fala 2 po stabilizacji.
Twoje pytanie #1: NIE zabieramy sobie tym głowy teraz, bo (a) krok 2 rośnie automatycznie z każdym leadem z kroku 1, (b) na razie dogrywa numery (3 przypadki na kilkanaście leadów mailowych — próbka za mała na wnioski, ale nie zero), (c) jego kolej przyjdzie z voucherem — ten sam kupon w raporcie i na kroku 2. A jeśli krok zero pokaże, że leady mailowe są martwe — front 3 awansuje na pierwszy.
Miałeś rację w pytaniu #2: trzy haczyki „co dostaniesz" z wersji 1 wyleciały. Powody z danych: terminy i warunki są opisane na stronie (zero nowej wartości), 4/6 utraconych ukończeń to porzucone karty — dodatkowa treść pod przyciskiem nie zostanie przeczytana, a w rynku wypalonym obietnicami (UOKiK, ponad 7 mln zł kar w tej kategorii kilka miesięcy przed startem kampanii) każda kolejna obietnica obniża wiarygodność. Zamiast trzech obietnic — jeden konkret i jeden dowód:
Dlaczego to, a nie lista korzyści:
program.* w configu — zero wartości na sztywno (CLAUDE.md §2).Pomiar: przed/po na ukończenie→lead, per kampania (baza: „Dofinansowanie"); sukces ≥20% @ 110 ukończeń, stop <3/50.
„Do wyliczenia dołączam moje wskazówki — co przygotować, żeby wniosek poszedł od ręki, gdy ruszy nabór."
Daniel Milewski, właściciel
Twoje pytanie #3 — czemu Daniel nie w fali 1? Nie dlatego, że nie warto. Trzy powody z researchu:
Wniosek researchu: „strach przed zostawieniem numeru firmie od fotowoltaiki/dotacji jest racjonalny, nie wyimaginowany". Dlatego dźwignie tego ekranu to obniżanie kosztu (status pokazany za darmo, źródło rządowe, SMS zamiast rozmowy, twarz zamiast anonimowego call center) — nie podbijanie obietnicy.
Wersja z voucherem zostaje (mockup niżej, po poprawkach z recenzji). Prawdziwa, niegooglowalna wartość wyliczenia: limit programu zależy od systemu rozliczeń (net-billing vs opusty — limity różnią się nawet dwukrotnie) i od proporcji magazynu do mocy instalacji — a nasz quiz o oba pyta. Raport mówi więc „policzone na limicie dla Twojego systemu rozliczeń" (bez porównań z „większością kalkulatorów" — tego nie zweryfikowaliśmy, wyleciało). Oszczędności zostają poza raportem (decyzja z 10.08: to treść rozmowy z Danielem). Raport ma też wariant SMS dla leada z samym numerem — krótki, bez klikanych przycisków, zgodnie z zasadą „mail nie obiecuje telefonu bez numeru". Wszystkie liczby i data — z configu.
Recenzja złapała tu poważny błąd mojej wersji 2.0: nagłówek „Policz koszt i dotację" obiecywał koszt, którego kalkulator w ogóle nie liczy (liczy dotację; koszt instalacji poznaje się na wycenie) — czyli dokładnie ten rozjazd obietnicy z dostawą, który sami diagnozujemy u innych. Wersja poprawiona obiecuje to, co naprawdę dowozimy: dotację teraz + bezpłatną wycenę jako drogę do kosztu. Podział kampanii nadal NIE czeka na ten wariant.
Wariant B (osobna strona wyceny) bez zmian: czeka na widełki cen od Daniela.
Konto nietknięte; runbook z listami fraz i wykluczeń: docs/plan-podzialu-kampanii-2026-08-17.md w repo lejka
(50/30 zł — suma bez zmian: 80 zł/dz., tyle co dziś; grupa „Pojemność i cena", wykluczenia z odmianami).
Wykonanie: Ty z runbooka (~20 min) albo ja w sesji z odblokowanym panelem Ads.
Do tego: numer Daniela +48 606 633 628 jako zasób połączeń bez harmonogramu (zatwierdzone), zapasowa karta w płatnościach Ads,
raport dla Daniela wisi na solaron-raporty.pages.dev (stopka: michal@pixelprofit.pl).
Kolejność przebudowana po recenzji: trzy zmiany naraz (podział konta + fala 1 + hero) unieważniłyby protokół pomiaru — wynik byłby sumą trzech przyczyn. Dlatego: najpierw konto, potem tydzień szumu i świeży baseline, dopiero wtedy strona. Hero cenowe może wejść razem ze startem kampanii cenowej, bo to NOWY segment — nie ma baseline'u, który mógłby zepsuć, a pomiar kroku 1 liczymy per kampania.
| # | Decyzja | Rekomendacja | Kiedy |
|---|---|---|---|
| 0 | Rozmowa z Danielem: los zgłoszeń (z numerem: odebrane? mailowe: odpisują?) + akceptacja wskazówek + zgoda na voucher (i czy z dojazdem) + widełki cen | przed testami strony — ustawia fronty | przy raporcie |
| 1 | Podział kampanii (suma budżetów bez zmian: 80 zł/dz.) + zasób połączeń + zapasowa karta | wykonać teraz; potem tydzień szumu | teraz |
| 2 | Hero per wejście dla kampanii cenowej (wersja „sprawdź, ile pokryje dotacja") | razem ze startem kampanii cenowej — nowy segment, brak baseline'u do zepsucia | ze startem #1 |
| 3 | Świeży baseline kroku 1 na nowym mixie ruchu, per kampania | 1–2 tyg. po podziale, nic nie zmieniać na stronie | tydz. 2–3 |
| 4 | Krok 1, fala 1: linia „wyliczenie gotowe — policzone na warunkach programu" + źródło z datą | wdrożyć po #3; pomiar per kampania, ≥20% @ 110 ukończeń, stop <3/50 | tydz. 3–4 |
| 5 | Raport leada: widełki na limicie systemu rozliczeń + wskazówki + voucher (bez terminu, bez obietnicy dojazdu) + wariant SMS | wdrożyć po akceptacji wskazówek przez Daniela — niezależne od pomiaru kroku 1 | po kroku 0 |
| 6 | Krok 1, fala 2: linia Daniela-autora + link „SMS-em" | po zamknięciu okna pomiarowego fali 1 | po #4 |
| 7 | Front 1 na poważnie: czemu większość sesji nie zaczyna quizu (mobile, pierwszy ekran) | osobny warsztat | po 1–6 |